Нецелевое использование земельного участка

Верховный Суд РФ подтвердил сформировавшуюся ранее практику и вернул дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не разобрались с вспомогательными видами разрешённого использования (ВРИ) земельного участка (дело № А40-244225/19).

Фабула дела:

Организации на основании договора аренды (собственник — г. Москва) предоставлен земельный участок (з/у) для эксплуатации зданий под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным ВРИ.

В ходе проведённого Управлением Росреестра по Москве обследования з/у установлено частичное использование его не по целевому назначению (размещены офисы, кафе, автосервис, интернет-магазин).

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование з/у не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), назначен штраф на сумму 700 000 ₽.

Суды первой и апелляционной инстанций:

1.  Объективная сторона правонарушения — использование участка не в соответствии с установленной категорией земель и разрешённым использованием.
2. На дату заключения договора аренды действовал Классификатор ВРИ, утвержденный Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 г. № 540, в соответствии с которым ВРИ «обслуживание автотранспорта» включал в себя следующую формулировку: «Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания...».
3. Общество как собственник здания эксплуатировало его в соответствии с назначением, предусмотренным градостроительной документацией, и не может нести ответственность за допущенные ДГИ г. Москвы ошибки при определении вида разрешенного использования з/у.

В действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, постановление о привлечении лица к ответственности отменено.

Суд кассационной инстанции:

1. Объективная сторона правонарушения — эксплуатация не по целевому назначению з/у как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.
2. Фактическое использование з/у должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.
3. На момент внесения сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования размещение на з/у объектов, не относимых к обслуживанию автотранспорта, в том числе офисов, кафе, интернет-магазина, противоречило требованиям закона.

Решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления организации отказано.

Верховный Суд РФ:

1. Использование з/у не только в соответствии с основным ВРИ, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании з/у не по целевому назначению.
2. Диспозиция ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ з/у, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.
3. Законодательство не возлагает на пользователя з/у обязанностей по уведомлению тех или иных органов публичной власти о своем решении использовать участок в соответствии с основным или дополнительными ВРИ.
4. Суд округа исходил исключительно из использования обществом з/у не в соответствии с ВРИ, внесенного в ЕГРН.
5. Суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельств, связанных с использованием обществом з/у как в соответствии с основным ВРИ, так и в соответствии с допустимыми по отношению к нему вспомогательными ВРИ з/у, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

19 мая 2021 г. суд 1 инстанции пересмотрел дело и повторно отменил решение Росреестра о привлечении организации к административной ответственности.

Главное

• Использование з/у не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и вспомогательным видом, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.
• Диспозиция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешённого использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.
• Собственники (правообладатели) з/у не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешённого использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Данное правило действует на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 16 октября 2020 г. № 42-П до момента внесения в законодательство необходимых изменений. Тут отметим, что соответствующий законопроект № 496293-7 «повис» в Госдуме с 2018 года.